(资料图)

工人日报-中工网记者 卢越

4月18日，北京互联网法院发布数字教育著作权纠纷典型案件。在其中一起案例中，法院判决明确，如无约定，教师授课所产生的口述作品著作权一般归属于教师个人。

案情显示，原告系书法课老师，2016年9月至2017年1月间，原告在被告处担任兼职老师，其间原告希望用被告场地录制授课视频，双方之间未签订合同。

合作期间，被告交付给原告4集授课视频，剩余34集授课视频未向原告交付。2019年，原告获悉被告将上述全部课程视频打包放在被告的官网、APP、微信公众号上使用、传播，并向公众收取费用。

原告认为，被告未经授权在线传播原告口述课程的视频，侵害了原告的信息网络传播权。

被告辩称，被告是该课程的录像制品制作者，依法享有授权他人使用该视频的权利。原、被告系合作作者，根据合作协议，涉案授课视频的著作权属于被告。

法院认为，首先，授课视频中的授课内容构成口述作品。口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品。涉案教学视频中的授课内容，是授课教师对汉字结构和写作技巧的理解和研究，经独立构思并现场口头表达而成，授课内容自成体系，具有独创性，属于口述作品。

其次，被告未经许可在线提供授课视频构成侵权。结合一般商业交易习惯，获得作品相关著作权授权，除应获得著作权人授权外，还应当支付相应对价，但被告未提交有效证据证明其向原告支付对价。此外，原、被告双方对于涉案授课视频权属发生争执，被告亦未提交有效证据证明其获得了原告的著作权授权。因此，被告未获得原告的有效授权，在线提供涉案授课视频中包含有原告口述作品内容，侵害原告对口述作品享有的信息网络传播权。

法院一审判决，被告赔偿原告经济损失及合理开支5.2万元。一审宣判后，双方均未上诉，一审判决已生效。

对于该案的典型意义，北京互联网法院指出，本案判决明确授课课程录制者未经授课教师授权，在线传播录制的授课视频，侵害了授课教师对其口述作品所享有的信息网络传播权。本案界定了课程录制者在线传播授课视频侵权行为的边界，对于明确著作权权属关系，保护著作权人的合法权益，鼓励创新具有一定的意义。

标签：